15 Nov
1993
15 Nov
'93
2:52 p.m.
Zoli -
Jo, mindenben igazad van. Kiveve, ahol sajat magadnak mondasz ellent:
5 - Nem allitottam, hogy 'az algoritmusok vagy
fuggvenyek
osszekapcsolasa barmilyen ertelemben is nem-algoritmikus lenne'.
Amit allitottam, hogy 'az egyszeru (fuggvenyekkel, algoritmusokkal
reprezentalhato) elemek osszekapcsolodasa mar valoban tulmegy az
algoritmus es fuggveny fogalman'. Itt arra gondoltam, hogy nehany
jol definialt atmeneti fuggvennyel jellemezheto absztrakt neuron,
vagy sejtautomata ma'r algoritmussal nem lekepezheto interakciokat
kepes megvalositani.
MI EZ???! Ajanlom figyelmedbe az alabbi bevezeto irodalmakat, szo van bennuk
kompoziciorol, meg ilyesmikrol is. (Laikusok szamara, ujra: az algoritmusok
osztalya zart az "osszekapcsolas" [helyesen: parhuzamos alkalmazas, egymasra
kovetkezes, stb.] muveleteire nezve.)
B.A. Trakhtenbrot: Algoritmusok es absztrakt automatak, Mu"szaki, Bp, 1978.
Peter Rozsa: Recursive functions. New York, Academic Press, 1967.
Nem lehet azon vitatkozni, mi az, hogy algoritmus. Anelkul viszont nem ertem,
mirol beszelunk, lehet-e, nem lehet, mit?
gk